Заголовки научных работ: Мультиверсум серендипности

Антон Лях — Tue, 18 Feb 2020 16:09:29 +0300

Пишу научные статьи с 1999 года. За это время понял, что хорошо назвать статью — сложно. Первые приходящие в голову названия обычно неудачные. Всегда надо подумать, записать варианты, сократить, добавить и снова сократить. Тогда получиться нормально. Об этом же рассказывают советы Максима Ильяхова.

Но когда у автора в голове много мыслей, которые он пытается втиснуть в название, оно становится неудобоваримым.

Вот заглавия нескольких статей из «Метода: московского ежегодника трудов из обществоведческих дисциплин». Вып. 9. Москва, 2019.

Все начинается с невинного трансдисциплинарного трансфера знаний в заглавии выпуска.

Затем, эпигенетический синтез эволюционного расширения объединяет биологические и политические знания.

И ищет авторитет у оптиков биологии и политики.

Однако отбор и означивание в мультиверсуме просеивания и серендипности мешают биосемиозису, технокогниции и социогенезису.

В результате безгласие и безмыслие речи приводит к полиглотии и полиматии.

Все это вызывает какое-то безотчетное содрогание, непостижимое ощущение безысходности и даже страх.

Между прочим, работа над сборником выполнена в рамках темы «Способы обновления методов социально-гуманитарных наук» Программы РАН на 2013—2020 гг.

Вопрос-ответ. Как написать о методах и результатах в отчете РФФИ

Антон Лях — Fri, 01 Mar 2019 12:29:08 +0300

Меня спросили, что писать в отчете по проекту РФФИ. Вспомнил Макса Ильяхова и решил ответить в блоге.

Вопрос

Подскажите, в какой форме и в каком объеме вы заполняете пункт отчета «Полученные за период, на который предоставлен грант, результаты с описанием методов и подходов, использованных при реализации Проекта (описать, уделив особое внимание степени оригинальности и новизны)»?

По сути это основная часть отчета — и здесь должно быть представлено все, что сделано за текущий период. Однако из того, что я узнала у людей — одни сюда вставляют целые статьи, другие кратко пишут в один абзац основные результаты и их новизну.

Есть еще пункт 11 в инструкции по заполнению отчета, в нем говориться что необходимо прикрепить еще файл содержащий информацию о полученных результатах в доступной широкому кругу читателей форме на 1-2 страницы.

Ответ

По моему опыту здесь важен не объем, а содержание. В целом надо следовать поговорке: «краткость — сестра таланта».

Рецензент — это тоже человек. Читать огромный многостраничный чужой текст ему, как и многим, не хочется. Поэтому лучше дать небольшой текст.

Небольшое описание результатов разбитое на абзацы, в каждом абзаце по результату на два-три предложения. Обязательно упомянуть степень новизны, т. е. написать: новое для науки, новое для региона или тривиальный результат подтверждающий известные факты (даже об этом можно написать).

То же самое для методики. Не расписывать ее всю, а дать основные вехи и сослаться на литературу для более детального ознакомления. Если использован какой-то модифицированный или новый подход, обязательно об этом упомянуть.

Чтобы написать для всех, надо представить, что пишешь для школьников или своей бабушки. Представить, что им будет интересно услышать и как им это лучше подать. То есть язык должен быть понятным. Здесь можно даже прикрепить презентацию с картинками.

Предлагаю всем, кто пишет отчеты по проектам, поделиться своим опытом в комментариях.

Математик среди биологов: заметки с тегом текст

Заголовки научных работ: Мультиверсум серендипности

Вопрос-ответ. Как написать о методах и результатах в отчете РФФИ