В биологии очень плохо формализованы многие понятия — в отличие от математики. Но, чистая математика — наука абстрактная. Поэтому она обязана оперировать четкими, однозначными определениями для того, чтобы математики могли понимать друг друга. Биология, наоборот, прекрасно обходится неформальными терминами. Работа и зарплата биологов от этого не страдает.

Подобная неформальная ситуация расчищает почву для философов науки и биологов-философов, которые в многостраничных публикациях пространно рассуждают о смысле того или иного термина: о сути вида; об аналогии и гомологии; о различии микро-, мейо- и макробентоса; о понятии суб-, супра- и просто литорали; о бентосе и перифитоне и так далее. Но философам вообще свойственно пространно рассуждать — работа у них такая.

— А что тут такого? Работа как работа. (Франс Халс. Портрет Декарта. 1648 год)

Особенно умиляют наивные описания таксонов. Там авторы считают, что формулировки вроде «членик вида А несколько длиннее, чем у вида Б, но слегка уже, чем у вида В» позволяют отличить А от Б и В! Когда другой наивный исследователь пытается по этим признакам идентифицировать организмы, вместо результата он получает порцию недоумения, разочарования и гнева.

— Как же, черт возьми, отличить эти виды! (Аньоло Бронзино. Фрагмент Аллегории с Венерой и Амуром. Около 1545 года)

Кстати, шустрые программатики (программисты-математики) любят выражать наивные описания в терминах нечетких множеств и строить на их основе таксономические экспертные системы. См., например:

• Лелеков С. Г., Лях А. М. (2014) Нечеткое описание признаков объектов в адаптивных таксономических экспертных системах.
• Лелеков С. Г., Лях А. М. (2015) К вопросу выбора последовательности признаков в таксономических экспертных системах.
• Лелеков С. Г., Лях А. М. (2015) Нечеткий вывод в адаптивных таксономических экспертных системах.

Но вот когда за формализацию терминов берутся реальные биологи, знакомые с лаконичной точностью математики, которые буквально своими руками пощупали дискуссионный объект, тогда они производят ясные, однозначные, красивые формулировки.

Как бывшему студенту математического факультета, мне крайне неудобно использовать неформализованные определения. Поэтому впредь буду разбирать и уточнять некоторые биологические понятия.

— М-да, а я так и не понял, что такое экология. (Рембрант. Портрет старого еврея. 1654 год)

Так, я уже разобрал чем центрические диатомовые отличаются от пеннатных и дал определение главных морфогенетических осей панциря диатомовой.

— Мор-фо-ге-не-ти-чес-кие о-си? (Ян Ливенс. Портрет пожилого мужчины)

Если у вас есть статьи, где дано ясное определение биологического термина, присылайте их на почту me@antonlyakh.ru.

Я их обработаю и опубликую заметку, сославшись на вас. Также пишите в комментариях примеры четких биологических терминов.

— Морфоэкотипы не следует путать с экоморфами и морфотипами, так как экоморфы есть жизненные формы организма, которые возникли в результате приспособления к факторам среды, а морфотипы выделяют при изучении изменчивости... (Константин Савицкий. Инок. 1897 год)

Все терминологические заметки ищите по тегу «правильная терминология».