В дополнение к предыдущему перепосту.

Рассуждения злого дикобраза.
«Существенное различие между гуманитариями и физиками/математиками: у гуманитариев принято в статьях разжёвывать весь узкоспециальный материал так, чтобы он был одинаково понятен не только узким специалистам, но и обычному читателю. Значительную часть гуманитарного текста составляет справочный материал: упомянул какой-нибудь факт — дай точную ссылку на источник, специальный термин — дай определение, проблему — изложи историю вопросы со списком основной литературы, мнение — приведи список работ, где оно поддерживается (а также где не-, и где высказываются альтернативные мнения), новое (выше ещё не встречавшееся в этой статье) имя/название/понятие — укажи основные справочные данные. Меня всегда раздражает необходимость тянуть из статьи в статью весь этот воз информации, совершенно не нужной для обоснования или опровержения основных положений данной конкретной работы. Во многом именно поэтому работы гуманитариев кажутся такими простыми — всё ведь и ежу понятно! Физики/математики, как говорят, так не делают, поэтому непосвящённому их публикации кажутся китайской грамотой.»

Правдоподобное vs верное

«В математике (да и в физике) полно утверждений, которые кажутся вполне правдоподобными, верными, но на самом деле ложны. И эту ложность можно строго доказать. Наоборот, есть утверждения далеко не очевидные, на первый взгляд спорные, парадоксальные, даже, казалось бы, ложные, но верность которых на самом также можно строго доказать. В математике доказательства чисто логические, в физике логическая непротиворечивость теоретической конструкции подкрепляется еще и экспериментом. Главное заключается в том, что всегда есть возможность утверждение доказать или опровергнуть, потому что в этих наук есть механизм доказательства. (Я не касаюсь здесь тонкостей, связанных с теоремами Гёделя — в реальной жизни они не играют существенной роли.)

В так называемых гуманитарных науках строгие доказательства по сути отсутствуют. И возникает чисто практическая проблема — как определить, справедливо ли правдоподобное рассуждение (результат), которое кажется верным, или ложно? И еще более интересная проблема — как выявлять среди якобы ложных утверждений те, которые на самом деле верны?

Я не утверждаю, что гуманитарные науки вообще „бездоказательны“, но там в принципе отсутствует феномен „строго доказательства“. Кстати, если быть справедливым, во многих разделах физики „строгие доказательства“ на практике также отсутствуют, но это надо обсуждать отдельно и подробно...Замечу лишь, что возможность „строгого доказательства“ там в принципе существует.

А здесь я лишь хочу зафиксировать следующую особенность: в гум.науках возможна ситуация, когда сгенерированное „авторитетом“ утверждение будет циркулировать по научному сообществу, его будут „обсуждать“, но при этом о его истинности ничего нельзя будет сказать однозначно! Вопрос о истинности утверждения будут решать путем „надувания щек“ и результат определится тем, у кого „научное пузо“ больше. И второе... Глубоких парадоксальных, „квазиложных“ утверждений в гум.науках нет просто потому, что нет возможности, механизма для их доказательства. И наука развивается на уровне полупустых полубанальностей...»

P. S. Биология по большей степени гуманитарная наука, где практически нет строгих доказательств выдвигаемых гипотез.