Про ссылки на картинки
Для работы мне нужны фотографии животных и растений. Около 70% изображения я скачиваю из сети. Нахожу с помощью Гугла и скачиваю. После думаю, как мне, черт побери, правильно сослаться на эту картинку?
С помощью подписи-ссылки?
Морской конек с поста на Таринге
Или никак не ссылаться? Ведь Гугл умеет искать по изображению — скормил ему ссылку на фото, а он ответ выдал. Это время бережет.
Я взял конька с Бабуньюс, но Гугл знает больше источников
Как правильно?
Вообще-то брать картинки из Гугла для публикаций — моветон. Не зря к каждой картинке в поисковой выдаче приписано «Изображения могут быть защищены авторским правом». Они чаще всего именно таковы, и использовать их можно только с разрешения автора или правообладателя. Чтобы узнать политику того или иного источника, достаточно посмотреть копирайт внизу. При этом сам источник может недобросовестно использовать чужие изображения (как упомянутый вами «Бабуньюс»), поэтому брать с таких блогов картинки и ещё и ссылаться на них — тоже моветон.
Ссылаться на источник как во втором случае нельзя ни в коем случае. Если вы ищете картинки для коммерческого использования, лучше всего приобретать их за деньги на фотостоках или использовать для этого бесплатные изображения с них же (см., к примеру, http://lifehacker.ru/2015/02/21/30-fotostokov/ ), и ещё из разных библиотек. В любом случае, чаще всего авторство указывать нужно в формате «что изображено / к чему относится картинка | автор (либо агентство, наименование СМИ, сток)». Ваш «Бабуньюс» в своей заметке ссылается на http://www.aaas.org/news/science-curiously-square-seahorse-tail-could-inspire-engineering-advances — гораздо более серьёзную организацию, которая соблюдает авторское право и подписывает каждую фотографию должным образом. Посмотрите.
Далее. Если привыкли использовать картинки именно из поисковой выдачи Гугла, попробуйте включить нужные параметры в настройках поиска (их придётся настраивать заново каждый раз, когда вы что-то ищете). Для этого в поиске картинок под поисковой строкой нужно нажать «Инструменты поиска» и там выбрать выпадающее меню «Право на использование». В блог, думаю, правильнее будет выбрать «с лицензией на использование» или, если в вашем блоге нет рекламы и продающих постов, «с лицензией на использование в некоммерческих целях».
Александр, позволю кое в чем с вами не согласиться.
Моветон — это вряд ли. Если мне так удобно, то в чем здесь моветон?
Смысл заметки в том, что в сетевых публикациях можно сократить время на поиск первоисточника картинки и переложить эту задачу на поисковик. Особенно, когда не понятно, кто автор изображения. Тот же «Бабуньюс» не дает ссылки на источник изображения (вы дали ссылку на заметку, не на рисунок). Чтобы найти источник картинки, я воспользовался Гуглом, который так толком и не сказал, кто автор фотографии (http://bit.ly/210aBaW ).
Естественно, когда я беру изображения из научных работ, я ссылаюсь на автора работы. Когда я публикую чей-то рисунок в статье, я указываю автора рисунка. Когда я приукрашаю блог и толком не разобрался, кто фотограф, почему бы мне переложить эту задачу на Гугл? Пускай ищет, он для этого создан.
За остальные пояснения спасибо.
Использование изображений из поисковой выдачи — ничуть не страшнее, чем из какой-нибудь личной стринички вконтактика без спроса у автора. И, если Антон об этом задумывается и подписывает — это просто замечательно!
А для поиска первоисточников картинок давно есть специальный поисковик: tineye.com.
Он гораздо точнее. Ну, работа у него такая.
Так что пользуйтесь, подписывайте автора, изучайте лицензии. И почаще пишите в блог!
Почему «Александр»?
При чём здесь вообще удобство, не понимаю. Поставьте себя на место автора картинки, который не хочет, чтобы его изображение использовалось без его ведома или явного разрешения. Даже если автор явно не указывает, можно ли взять его изображение, хорошим тоном будет сослаться на него и только на него, а не на какой-то левый блог из поисковой выдачи. «Бабуньюс» уж точно не первоисточник, и тот факт, что вы сослались на этот блог, ничего не меняет для автора фотографии. Вот почему я написал о «моветоне». Что бы я сделал на вашем месте по поводу оформления поста с той неизвестно чего авторства картинкой? Не брал бы её, а нашёл бы другую, к примеру, с Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Seahorse#/media/File:Black_Sea_fauna_Seahorse.JPG (изображение распространяется по лицензии CC BY-SA 3.0 — любому дано право использовать и изменять медиафайл при условии указания авторства).
Об этом я вам и говорю. Смысл ссылаться на источник, который таковым не является? Ссылку на заметку, на которую ссылается «Бабуньюс» как первоисточник текстовой части, я дал только для примера добросовестного оформления картинок (да, я заметил, что там другие картинки, и нет той, что опубликована на «Бабуньюс»).
Ваше право, и право Гугла не дать вам правильный ответ, кто фотограф, потому что Гугл не для поиска авторов контента, а для поиска самого контента создан. Использование такой фотографии «неизвестного автора» целиком и полностью на вашей совести, и если автор случайно обнаружит свою работу в неположенном и составит жалобу, на Гугл и поисковую выдачу сослаться точно не удастся.
Да, автор молодец, что задумывается и подписывает. Потому я и пытаюсь помочь понять, как будет правильнее всего.
Насчёт сравнения со страничкой «Вконтакте» соглашусь лишь отчасти, поскольку на блоги, которые посещают три калеки, авторам плевать. Более того, некоторые рады, что их картинки хоть где-то расходятся, пускай даже без должного указания авторства. Но далеко не всем плевать и далеко не все рады.
В любом случае надо уважать чужие произведения и стараться не пользоваться тем, что вам не принадлежит. Ведь в некоторых случаях использование изображений из поисковой выдачи будет считаться воровством, и Гугл об этом честно предупреждает.
Меняет дело и условия, при которых фотки из поисковой выдачи берёт популярный сайт или блог. Я живу в провинциальной Бурятии, где судебные претензии от фотографов к местным популярным новостным сайтам заставили последних платить за каждое изображение либо на стоке, либо тем же самым фотографам (штатным, внештатным, неважно). Так что не всё так однозначно.
Обращаясь к автору блога:
Я и сам не всегда соблюдаю авторское право, публикуя в своём блоге, к примеру, кадры из фильмов. Но брать картинки из поисковой выдачи стараюсь только в крайнем случае. В остальном — дело ваше, простите, если задел.
Алексей, извините за Александра, и спасибо за высказанное мнение.
Иван, спасибо за ссылку на ТинАй.
К чему тогда пост? Пустая трата времени...
Почему же, отнюдь не пустая. Вы поделились полезной информацией: рассказали о бесплатных фотостоках, порекомендовали настройки поиска Гугла, посоветовали ссылаться непосредственно на автора изображения, предостерегли о возможных жалобах со стороны авторов.