Я немного умею складывать, но от вычитания у меня всегда кружится голова

Позднее Ctrl + ↑

Вопрос-ответ. Кратко о доверительном интервале

Коллега спросила:

скажи мне простыми словами, что показывает доверительный интервал. Что значит 13493 ± 192, где 13493 — это число животных на метр квадратный, а 192 — это доверительный интервал.

Отвечаю.

Все количественные оценки в биологии — вероятностные. Это значит, что приведенное значение 13,5 тыс. животных на метр квадратный, с некоторой вероятностью описывает реальное кол-во животных на данной площади. Не факт, что на соседних площадках их будет столько же, но если исследована достаточно большая площадь, то в среднем эта величина неплоха.

Доверительный интервал — это еще одна вероятностная величина. Он показывает границы диапазона, в который с вероятностью (обычно) 95% попадет среднее значение при выборе иных исследуемых площадок. То есть, вот ты исследовала один участок, нашла среднее значение организмов и посчитала дов. интервал. Так вот, если ты исследуешь другой соседний участок и найдешь среднее число животных на нем, то с вероятностью 95% эта средняя величина будет находиться в интервале: 13301=13493-192 и 13685=13493+192.

Кстати, я бы не стал с такой точностью приводит среднее, а округлил бы его до 13,5 тыс. ± 200.

Привожу в порядок список научных работ

В списке моих публикаций — бардак. Публикации разбросаны по нескольким базам. Их хранит:

Я объявляю войну беспорядку и собираю все опубликованное у себя на сайте.

Взгляните на научные публикации Антона Ляха

Сейчас занес примерно треть статей. Тезисы и материалы конференций тоже будут, хотя не считаю их научным трудом. Также будет меню с фильтрами и другие удобные штуки.

Диатомовые Кабо-Верде — черновик календаря на 2020 год

Республика Кабо-Верде — это группа островов в Атлантическом океане, западнее правой выступающей части Африки. Ранее они назывались Островами Зеленого мыса.

В конце осени 2019 года двое моих коллег провели на островах краткую разведочную биологическую экспедицию. В этом помог экипаж яхты «Югра». Они собрали небольшую коллекцию рыб, рыбьих паразитов и проб воды и грунта с микроводорослями.

Для прославления экспедиции у Валерия Баранова и Жени Дмитриевой (участников) возникла идея выпустить настенный календарь. Прославлять решили при помощи диатомовых, так как их облик наиболее приятен глазу.

Мы сделали фотографии диатомовых на сканирующем электронном микроскопе (СЭМ), выбрали наиболее удачные экземпляры и поместили на черный фон. Под каждым фото подписали название рода.

Кроме диатомовых попалась одна радиолярия. Это не растение, а животное с красивым кремниевым скелетом. Нам попался вид со скелетом как футбольный мяч.

На последней странице календаря увековечили всех причастных к его созданию.

Сейчас готов черновик календаря. В январе календарь будет сделан полностью.

Если вас заинтересовал календарь и вы хотите получить его в готовом виде, пишите на почту: me@antonlyakh.ru.

Гугл-шпион в Виндоус 10

Как-то раз, я заметил, что мой вполне мощный комп начал подозрительно тормозить. Проверка на вирусы показала, что компьютер чист. Значит работу тормозит какой-то из фоновых процессов.

Когда я залез в Диспечер задач (Ctrl + Shift + Esc), увидел работающий сервис гугла. Он шпионил. Я попытался его остановить, но он, как заколдованный, запускался снова и снова. Причем в автозагрузке его не было.

Тогда я спроил у гугла, как удалить его сервис. Гугл порекомендовал стереть екзешник. В диспечере задач правым кликом выбрал «Открыть расположение файла». Остановил процесс, и, пока он не опомнился, грохнул всю гугловскую папку.

Таким способом один шпион был благополучно стер в порошок.

Но тут нашелся еще один шпион SoftEither VPN. Он тоже отсутствует в автозагрузке и самовосстанавливается после удаления процесса.

Этот экзешник я удалять не хочу — ВПН нужен. Ищу другой способ. Может кто знает?

Наблюдение 8. Умных альтернативщиков убирают?

Как-то я написал альтернативно-историческую заметку, где упомянул о смерти Андрея Склярова — основателя лаборатории альтернативной истории. После его смерти, исследования лаборатории стали скучны, новые идеи пропали, а стоящие старые — не разрабатываются. Например о жертвах богам, в том числе истинном смысле отпевания.

Потом меня заинтересовали идеи разумного замысла — научной ветви креационизма. Мою знакомство с ним началось с блога Ильи Рухленко. Он написал книгу «Что ответить дарвинисту», в которой систематически обосновал невозможность эволюции в рамках теории Дарвина и синтетической теории эволюции. Он утверждал, что красота окружающей природы не могла возникнуть путем эволюции, а была создана специально для того, чтобы было красиво. Он начал вести канал на ютубе. И тут, оказывается, что 23 ноября 2019 он умер.

По аналогии с предыдущим примером, эта ветвь исследований в будущем заглохнет. Посмотрим.

А Илью жалко.

Пишу конспекты от руки

Я люблю читать научно-популярные книги — хорошо написанные и хорошо оформленные. Чтобы не забыть написанное, время от времени я конспектирую важные мысли, удачно построенные фразы и, даже, очевидные вещи, показанные с необычного ракурса.

Одна из последних прочитанных книг — хорошая

Обычно я конспектирую от руки. Беру тетрадку и пишу шариковой ручкой. Главное, чтобы тетрадка была толстой, в клеточку, а ручка писала тонко и не текла. Толстую тетрадку трудно потерять и легко опознать в стопке конспектов. Размер клеточек идеально подходит к моему почерку и напоминает о любимой геометрии. А тонкие ручки я люблю потому, что ими удобно показывать мелкие детали.

Стихотворение Самуила Маршака, 1945 год (Недописанная страница)

Мне нравиться писать ручкой, я так отдыхаю и лучше запоминаю прочитанное. Мне нравиться работать кистью и пальцами. Мне приятно думать, что таким образом я не теряю навык мелкой моторики, и, при этом, где-то там в подкорке, обновляются нейронные связи. Мне нравится наблюдать, как вычитанные мысли обретают материальную форму записей. Их можно пощупать, понюхать, помять. При желании, записи можно исправить. Тогда помарки останутся видимыми и, позже, будут рассказывать свою историю.

Стихотворение Александра Блока посвященное Корнею Чуковскому, 1921 год

Возможно, я начну выкладывать свои конспекты. Но тогда я буду набирать их на клавиатуре, потеряв, при этом, большую часть очарования бумажных записей. Со временем мой блог исчезнет, пропадут все виртуальные заметки, а записи от руки сохранятся. И благодарные потомки смогут их прочесть.

Пишите, короче, хоть иногда на бумаге.

Стихотворение Анны Ахматовой, 1914 год

Лев Белоусов. Требования к моделям морфогенеза

Продолжение конспекта статьи Л. В. Белоусова (2009) «Морфогенез, морфомеханика и геном» с моими комментариями.

Ранее: Лев Белоусов: морфогенез — это процесс самоорганизации.

Модели морфогенеза обладают следующими чертами:

  1. Они предлагают схему максимально универсальных обратных связей.

Эти связи действуют на максимально протяженных отрезках пространства-времени.
Они понижают порядок симметрии объекта, то есть объект, под их влиянием, становится менее симметричным.
Для простейших ситуаций наличие таких обратных связей подтверждено эмпирически.

  1. Число свободных параметров моделей минимально; сами параметры — биологически правдоподобны.
  2. Модели нечувствительны к малым шевелениям (изменениям) параметров или начальных и граничных условий.
  3. Модели порождают реальные морфологические структуры.

Пусть даже это будут приближенные структуры.
Если модель порождает некоторые «коды» или «символы», для трансформации которых в морфологические структуры необходимы дополнительные преобразования, то такие модели не соответствуют данному требованию.

* * *

Чтобы модель имитировала настоящий процесс морфогенеза, она должна удовлетворять четырем перечисленным требованиям

* * *

Примеры.

L-системы или порождающие грамматики используют для визуального моделирования развития растений. Однако эта модель не соответствует четвертому требованию, так как порождаемые структуры не являются реальными элементами растений.

Реакционно-диффузионная модель Тьюринга не соответствуют первому и четвертому требованиям. Первому — потому, что постулируемые обратные связи не доказаны, описанный механизм свободной диффузии плохо или совсем не работает в многоклеточных организмах и модель не учитывает особенности клеточной структуры. Четвертому — потому, что на выходе получаются не реальные структуры, а концентрации морфогенов, для трансформации которых в морфологические структуры нужны специальные допущения.

* * *

А какие модели морфогенеза вы знаете и насколько они удовлетворяют четырем требованиям Льва Белоусова?

Центрифуга и термостат для подготовки проб диатомовых к СЭМ микроскопии

Наш институт получил сканирующий электронный микроскоп (СЭМ). Теперь мы можем изучать диатомовых в деталях.

Но чтобы получить такие классные фото, пробы надо подготовить. Для этого нужны химикаты и оборудование: центрифуга и термостат.

Какие центрифугу и термостат для подготовки проб к СЭМ-микроскопии посоветуете?

Лев Белоусов. Морфогенез — это процесс самоорганизации

Конспект статьи Л. В. Белоусова (2009) «Морфогенез, морфомеханика и геном» с моими комментариями

* * *

  • Морфогенез — это когда организм в процессе развития меняет форму и образует новые структуры.
  • Любое развитие организма является морфогенезом.
  • Механизмы морфогенеза до сих пор не понятны.
  • Преформация — гипотеза о том, что все структуры организма размечены изначально. Она не верна.
  • Шаги морфогенеза не записаны в ДНК. Зная полный геном, невозможно предсказать этапы морфогенеза и во что превратится организм в финале.
  • Скорее всего геном выступает в роли пассивного инструмента. Его использует организм для производства нужных ему молекулярных структур — в частности, белков. Но тогда что является организмом?
  • Морфогенез — это процесс самоорганизации.

* * *

Морфогенез — это развитие организма, механизмы которого не понятны

Есть очень много работ, в которых описан морфогенез того или иного органа или организма в целом, и есть работы в которых высказываются гипотезы о движущих силах морфогенеза, но общепринятой теории морфогенеза нет.

.conspectus Морфогенез в широком понимании — это образование новых форм и структур (от внутриклеточных до макроскопических) в ходе эмбрионального развития организмов.

Морфогенез текстуры панциря диатомовых не соответствует второй части определения, так как у микроводорослей нет эмбрионального развития. Но он соответствует первой части, потому что в процессе морфогенеза организм строит панцирь, то есть создает новые структуры.

Внутриклеточный морфогенез обычно называют цитодифференцировкой. С морфогенезом связан буквально каждый процесс индивидуального развития.

Обычно говорят про морфогенез, а не цитодифференцировку панциря диатомовых.

Морфогенез представляет собой наиболее подробный и в то же время упорядоченный процесс самоусложнения из всех происходящих как в живой, так и в неживой природе.

Общепринятой теории морфогенеза до сих пор не существует.

Мы не можем ответить, почему по ходу развития одни пространственные структуры сменяются строго определенными другими или почему в некоторых случаях закономерные финальные структуры возникают из вариабельных и даже беспорядочных, находящихся на грани хаоса.

Как правило, вопрос [о причинах и механизмах регулирующих морфогенез] так и не ставиться. Подавляющее большинство исследователей вообще не рассматривает морфогенез как самостоятельную проблему. Более того, пока считается, что такой проблемы вообще не существует.

Гипотеза об изначальной разметке структур организма не верна

Преформация — учение, утверждающее, что морфогенез как процесс самоусложнения вообще фиктивен, а все структуры организма пространственно размечены «изначально», в некоторый загадочный начальный момент времени.

Есть аналогичная концепция претекстуры диатомовых (diatoms prepattern) — некого шаблона, на который осаждаются частички кремния, что формирует текстуру.

Отсюда

«How does an amorphous substance produce such a variety of organized shapes? Two major approaches have been followed: either (i) the pattern forms spontaneously out of silica by diffusion limited aggregation (DLA) or (ii) there is a prepattern of something else onto which or within which the silica precipitates (which begs the question as to what causes that pattern)» .

«If silica is ’merely’ precipitated onto an already existed scaffold (prepattern), as some would hypothesize, then we ought to be able to construct artificial scaffolds for silica precipitation».

«The compustat was conceived as a means of pushing diatom morphology to match any preconception we might have. It would work by visually scanning all diatoms in a small growth chamber with a digital camera attached to a motorized microscope, and matching the observed patterns against an ideal ’template’».

Преформация долгое время господствовала в эмбриологии. Хотя Г. Дриш в начале XX века открыл эмбриональные регуляции и строго доказал отсутствие изначальной «разметки», отдельные фрагменты этого воззрения существуют до сих пор.

Эмбриональнае регуляция — восстановление нормальной, геометрически правильной и полной структуры организма, несмотря на удаление, добавление или перемешивание его части. Тогда значение каждого элемента системы есть функция его положения.

Для объяснения морфогенеза используют: позиционную информацию, морфогенетическое поле, мозаичность развития, недришевские регуляции, внеклеточный матрикс, механические напряжения.

Геном не содержит алгоритма морфогенеза

К ним [воззрениям о преформации] относится утверждение, что

сам по себе развивающийся организм не обладает самостоятельной динамикой, а лишь пассивно воспринимает предельно детализированную информацию, записанную на матрице. Таковы представления о том, что морфогенез и вообще все процессы развития «запрограммированы генетически».

Доведение этого утверждения до логического предела означало бы, что

если мы располагаем полной информацией о структуре генома особи, мы сможем предсказать ее морфогенез.

Вся совокупность имеющихся фактов показывает несостоятельность этого утверждения.

См. например, «Пути „гены-признаки“ неисповедимы» и «От генетики к эконике». Здесь речь идет об эпигенетике, когда геном задает архитектуру системы, а некоторая (неизвестная) надгенетическая среда и внешние факторы формируют программный код, что вместе создает организм.

Морфогенез лишь в малой степени видоспецифичен.

Наиболее фундаментальные процессы [морфогенеза] протекают сходным образом у генетически весьма различных организмов

Значит алгоритм морфогенеза записан на надгенетическом уровне. Если он вообще где-то записан, а не создается по мере «выполнения». Ну как самораспаковывающийся код самовыполнемой программы.

Геном и морфогенез — сущности совершенно разного порядка

Гены всегда рассматриваются как статические дискретные факторы, тогда как морфогенез — это разворачивающийся в пространстве-времени непрерывный (континуальный — не расчленяемый на отдельные признаки) процесс. Понятно, что прямая проекция одного на другое невозможна.

Даже если принять, что каждый шаг морфогенеза связан с активацией или репрессией отдельных генов (на самом деле это не так), то пространственно-временное расписание активации и репрессии генов должно определяться не ими самими, а вне- (эпи-) генетическими факторами, прямо или косвенно связанными с морфогенезом.

Интересно, как исследователи соотносят гены и морфогенез диатомовых?

Исследования последних десятилетий говорят о существенно большем:

оказалось, что одни и те же (точнее гомологичные) наборы генов, белковые факторы или сигнальные каскады обеспечивают совершенно разные морфогенетические процессы

как у разных видов, так и на разных стадиях развития одного и того же вида.

Все-таки, геном задает конечную конструкцию организма или нет? Или он задает приблизительный финальный вид, который может варьировать в определенных пределах?

С другой стороны

гомологичные эмбриональные структуры у близких видов могут иметь негомологичное генетическое обеспечение.

Это было ясно уже Н. И. Вавилову и позже было подтверждено.

В статье по ссылке не разбирался.

Зная, какой ген экспрессируется или какой сигнальный каскад в данный момент развития и в данной локализации работает, мы ничего не можем сказать о том, какой морфогенетический процесс состоится.

Очевидно, что природа располагает весьма ограниченным набором генетических факторов и сигнальных путей, которыми организм распоряжается согласно плану своего развития как необходимыми, но не содержащими информацию орудиями. Так молоток необходим, чтобы забить гвоздь, но не он определяет, где и когда гвоздь будет забит.

Наглядная аналогия генома и молотка.

То есть не геном управляет конечным устройством организмов, а организм распоряжается геномом, для построения себя, согласно плану своего развития. То есть план развития записан не в геноме.

То есть трудно избежать парадоксального утверждения, что генетические факторы вовсе не содержат в себе сколько-нибудь однозначно информации о развитии.

Информация о развитии [алгоритм морфогенеза] возникает по ходу дела в самой развивающейся системе

Это вплотную подводит нас к представлению о морфогенезе как о процессе самоорганизации.

—-

Если вам вдруг непреодолимо захотелось меня поблагодарить, переведите мне 200 руб. на чашеку кофе.

Наблюдение 7. Благодарность боту

Обычно мы благодарим того, кто нам помог. Особенно, если общаемся с человеком лично.

Мы можем благодарить того, кто дал полезный совет в комментариях.

А что делать, если полезный совет дал бот, настроенный на ваши привычки и предпочтения — его тоже надо благодарить? А если в будущем только ИИ, знающий вас досконально, будет давать самые полезные советы — мы будем благодарить ИИ? Тогда наш ответный отклик будет подкреплять степень уверенности нейросети в том, что она настроена верно. Ведь мы и товарища благодарим для того же самого: показать, что его знания подходят нам. То есть своей благодарностью мы подкрепляем уверенность нейросети (мозга) товарища в том, что он работает так, как нам нужно.

Получается, что все мы — биороботы. Мы можем решать более сложные задачи, чем современные нейросети, если, конечно, не ленимся. А благодарность окружающих — это подкрепляющий сигнал по каналам обратной связи. Кибернетика в чистом виде.

(Сюда можно прикрутить еще мораль, которая, по сути, тоже обычный свод подкрепляющих правил, но не буду.)

Не благодарите.

Как определить, что журнал индексируется в Скопусе или Возе?

Сцимаго поможет проверить наличие журнала в Скопусе.
Кларивейт аналитикс скажет, входит ли журнал в ядро Воз.

В каждой системе надо ввести в поиск часть или полное заглавие журнала.

Сцимаго находит название журнала с запятыми. А поиск Кларивейт аналитикс туповат — названия с запятыми не воспринимает. Поэтому запятые из заглавия лучше убрать.

Например Кларивейт аналитикс не находит журнал «Cryptogamie, Algologie», но находит его по названию без запятых «Cryptogamie Algologie».

Публикуюсь только в бесплатных журналах

За публикации нам дают баллы и платят премии. Величина премии зависит от импакт-фактора журнала и базы данных, в которой он индексируется. Отечественные журналы дешевле зарубежных. Поэтому за РИНЦ премия меньше, чем за Скопус и, тем более, за Воз.

Некоторые пронырливые издатели предлагают за плату напечатать статью без рецензирования в Скопусовском сборнике. Такие сборники включают статьи широкого спектра и выходят несколько раз в год. Некоторые коллеги платят и добавляют в свою копилку премиальные баллы.

Есть журналы открытого доступа. У них достаточно высокий рейтинг и очень высокая плата за статью — от $1500. Статьи проходят рецензию на общих основаниях. Коллеги, выбравшие этот путь, целый год компенсируют затраты.

А есть масса рейтинговых журналов, которые не берут за публикацию ничего.

Так вот, у меня принцип: публикуюсь только в бесплатных журналах.

Честно прохожу сквозь рецензирование и получаю статью, за которую не стыдно.

За последний год, таким образом, выпустил две интересные статьи о диатомовых, о которых расскажу в ближайших заметках.

А вот критерии отбора научных статей издательством «Элзевир».

Круговерть научного сотрудника

Работа научного сотрудника заключается:

  • в утверждении плана работ на год;
  • публикации статей или книг в течение года;
  • попыток выбить деньги на командировки и экспедиции;
  • написании отчета о работе за год.

И так каждый год.

В довоенной переписке Ивана Антоновича Ефремова со Львом Семеновичем Бергом с удивлением обнаружил те же просьбы.

Стиль — очень приятный. Если бы ученый секретарь в таком стиле просил каждого сотрудника прислать планы и отчеты, производительность института была бы выше.

О разнице между систематиком и таксономистом

Один из моих наставников как-то сказал, что таксономист использует материал, данный систематиком.

Систематик описывает новые виды.

Таксономист знает признаки видов и умеет их распознавать, но новые виды не описывает.

Систематик — творец, а таксономист — ангел, несущий свет знаний простым людям.

Кадр из мультфильма Натуралист

Систематик практически никогда не опускается до уровня таксономиста. Рутинное определение видов не для него. Он строит иерархии, но не следует их путями.

Таксономист становиться систематиком, как только забрасывает косность определения и переключается на конструирование новых таксонов. Но, чаще всего, таксономист поднимается только до уровня архангела. После описания нескольких видов, он возвращается к рутине, неся весть о том, что пути творца до времени не бывают ясны, но постигаются через время путем изучения слова и послушания.

...

К слову, в английском языке таксономист и систематик называются одинаково — taxonomist.

...

А в чем вы видите разницу между таксономистом и систематиком?

Интеллектуальный хлам — 1

До недавнего времени я забрасывал в Гугл-плюс интересные, абсурдные, имеющие смысл, поучительные или идиотские фрагменты, вырванные из контекста интернета. Но сейчас Гугл плюс прикрыл. Потому весь этот интеллектуальный хлам буду публиковать с тегом «интеллектуальный хлам».

Мне просто нравится, как наборы слов прячут мысль или скрывают ее отсутствие.

Википедия про Джона Конвея — создателя игры «Жизнь».

И в этот момент Джон Маккей заметил, что размерность одного из представлений монстра, 196883, лишь на единицу отличается от линейного коэффициента фурье-разложения j-инварианта одной модулярной функции.

Терстон познакомил Конвея со своей идеей орбифолдного подхода к группам симметрии двумерного пространства, который тот затем развил.

Конвей склонен подходить к исследованиям математических объектов, в том числе групп, с геометрической точки зрения, визаульно представляя себе связанные с ними симметрии, и вообще очень ценит наглядность и красоту математических теорий. Кроме того, он предпочитает необычные частные случаи общим. Эти особенности стиля и склонностей Конвея ярко проявились в его работах по теории групп.

Конвей и Майкл Гай [...] открыли великую антипризму — единственный невитхоффов однородный политоп.

Согласно теореме [о свободе воли], если у экспериментаторов есть свобода воли, то она есть и у элементарных частиц.

Таксонометрический анализ Зелеева

Критический конспект статьи:

  • Зелеев Р. М. (2016). Таксономический анализ и его диагностические возможности в параметрической систематике. XXX Любищевские чтения.

Таксонометрический анализ Зелеева
Зелеев заманчиво начинает. Он утверждает, что параметрическая систематика — это альтернативный способ упорядочивания биоразнообразия. Она позволяет использовать для выявления таксона ряд взаимно несводимых в традиционной систематике признаков. Для этого применяется таксонометрический анализ. Он основан на правилах Виллиса-Ципфа с уточнением Л. Л. Численко, правило Уэвелла и метод А. Н. Голикова.

Незнание данных правил на смысл заметки не влияет.

Далее идет еще несколько весомых цитирований и сравнений. Цитирования оказались полезными в плане перечня литературы, где рассматриваются приемы выделения и анализа границ таксонов.

Потом автор привел объем исследованного материала:

«В данной работе проанализировано, с  разной степенью детализации, еще несколько таксонов [...]: микроспоридии, дициемиды, гребневики, брюхоресничные, бескишечные турбеллярии, тихоходки, онихофоры, щетинкочелюстные, внутрипорошицевые»

После этого у меня в голове зажегся красный диодный фонарик. Он просигналил о том, что признаки такого большого числа разных таксонов очень сложно проанализировать в разумные сроки. А тут автор упоминает, что пару лет назад уже был выполнен подобный анализ других столь же объемных таксономических групп.

Огромный объем проанализированных данных за малое время — признак поверхностного анализа

В конечном итоге фонарь сигналил не зря. Таксонометрический анализ свелся к «выявлению специфики распределения в семействах, отрядах и др. таксонах числа подчиненных групп одного ранга (обычно — родов) с разным числом видов». Идеально распределение «тяготеет к гиперболе». Анализ заключается в оценке отклонения реального числа таксонов от идеального.

То есть вместо учета рада несводимых признаков, автор сопоставил количество видов в таксонах разных рангов с гипотетически идеальным распределением.

Те есть вместо возникшего в моей голове многомерного анализа переплетающихся связей между морфологическими, морфометрическими и биофизическими признаками, получился плоский серый график с несколькими выровненными логарифмом гиперболами.

Я негативно отношусь к анализу, в котором во главу ставится структура таксономического дерева.

Постскриптум: иерархия несвойственная природе
Зелеев красиво закончил:

«Остается лишь сожалеть по поводу [...] представления об иерархии, как единственной форме упорядочивания биоразнообразия. Возможно, именно в этом кроются причины нынешнего кризиса в этой области. Популярность иерархии, помимо исторической инерции ее восприятия (дань традиции), связана лишь с практическим удобством наиболее экономного описания системы таксона, позволяющим не менять общую структуру древа. Поэтому используя иерархию, мы наделяем природу свойствами, ей изначально не присущими».

Именно эту мысль следует развить.

Связь между количеством таксонов разных рангов и характеристиками среды  — ерунда

Процедура выделения таксонов субъективна.

Морфологическое описание вида в большей степени основано на мнении и авторитете исследователей и тщательности сбора морфологических данных, чем на объективных критериях. Генетическое выделение видов вообще происходит автоматически при помощи методов кластеризации нуклеотидных цепочек. Из-за этого виды часто переходят из рода в род, роды — из семейства в семейство и так далее. Перестановки затрагивают даже царства, число которых до сих пор не ясно.

Конечно, есть виды, которые четко отделяются друг от друга. Но также существует масса видов, например среди микроскопических организмов, которые отличаются, буквально, наличием какой-нибудь поры, зубчиком иной формы или другим изгибом кончика шва. Сказать, что такие отличия значимы, можно только после исследования полного жизненного цикла организмов и фиксации всех изменений, которые с ними происходят. Таких исследований крайне мало.

Поэтому оценки, использующие количество таксонов разных рангов, всего лишь отражают структуру части таксономического дерева в конкретный момент времени. Не более того. Следовательно выводы о связи каких-либо характеристик организмов или среды со структурой таксономического дерева основаны на изменчивых (ненадежных) данных.

Таксоны описывают субъективно, а число таксонов используют для объективных выводов

По этой причине работы, в которых авторы только на основе иерархических свойств обнаруженных видов (их положения в таксономическом дереве и распределения по таксонам) делают вывод об антропогенном воздействии на регион, у меня вызывают недоумение.

Ранее Ctrl + ↓